home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 88-2041.S < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  4KB  |  76 lines
  1. Subject: SISSON v. RUBY, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17.  
  18. SISSON v. RUBY et al. 
  19.  
  20.  
  21. certiorari to the united states court of appeals for the seventh circuit 
  22.  
  23. No. 88-2041.  Argued April 23, 1990--Decided June 25, 1990 
  24.  
  25. A fire erupted in the washer/dryer area of petitioner Sisson's pleasure
  26. yacht while it was docked at a Lake Michigan marina, destroying the yacht
  27. and damaging several neighboring vessels and the marina.  Respondents filed
  28. claims against Sisson for over $275,000 in damages.  Invoking a Limited
  29. Liability Act provision that limits a vessel owner's liability for any
  30. damage done without the owner's privity or knowledge to the value of the
  31. vessel and its freight, Sisson filed a petition for declaratory and
  32. injunctive relief in the Federal District Court to limit his liability to
  33. $800, his yacht's salvage value after the fire.  The court dismissed the
  34. petition for lack of subject-matter jurisdiction, rejecting Sisson's
  35. argument that it had, inter alia, jurisdiction under 28 U. S. C. MDRV
  36. 1333(1), which grants district courts maritime jurisdiction.  The Court of
  37. Appeals affirmed.
  38.  
  39. Held: The District Court has jurisdiction over Sisson's limitation claim
  40. pursuant to MDRV 1333(1).  Maritime jurisdiction is appropriate when a
  41. potential hazard to maritime commerce arises out of an activity that bears
  42. a substantial relationship to traditional maritime activity.  Foremost Ins.
  43. Co. v. Richardson, 457 U. S. 668, 675, n. 5.  The first half of the test--
  44. that there be a potential hazard to maritime activity--is met because the
  45. fire, which began on a noncommercial vessel at a marina on a navigable
  46. waterway, could have spread to nearby commercial vessels or made the marina
  47. inaccessible to such vessels.  Respondents' argument that the potential
  48. effect on maritime commerce was minimal because no commercial vessels were
  49. docked in the marina misunderstands the nature of the inquiry, which
  50. determines an activity's potential impact by examining its general  É32É3 ècharacter, not the actual effects on maritime commerce nor the particular
  51. facts about the incident that may have rendered it more or less likely to
  52. disrupt commercial activity.  See Executive Jet Aviation v. City of
  53. Cleveland, 409 U. S. 249, Foremost, supra.  In determining, as to the
  54. second half of the test, whether there is a substantial relationship
  55. between the activity giving rise to the incident and traditional maritime
  56. activity, the relevant activity in this case was the storage and
  57. maintenance of a vessel at a marina on navigable waters.  A vessel's
  58. storage and maintenance is substantially related to a traditional maritime
  59. activity.  Respondents' contention that navigation is the sole instance,
  60. rather than an example, of an activity substantially related to traditional
  61. maritime activity is incorrect.  Were navigation the only activity,
  62. Foremost could have stated the jurisdictional test much more clearly and
  63. economically.  Moreover, a narrow focus on navigation would not serve the
  64. federal policies underlying the jurisdictional test since the need for
  65. uniform rules of maritime conduct and liability is not limited to
  66. navigation, but extends at least to any other activities traditionally
  67. undertaken by commercial or noncommercial vessels.  Pp. 2-9.
  68.  
  69. 867 F. 2d 341, reversed and remanded.
  70.  
  71. Marshall, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist, C.
  72. J., and Brennan, Blackmun, Stevens, O'Connor, and Kennedy, JJ., joined. 
  73. Scalia, J., filed an opinion concurring in the judgment, in which White,
  74. J., joined.
  75.  
  76. ------------------------------------------------------------------------------